カテゴリー: 経済・政治・国際

ここ１週間ほど、大きな回り道をしながら、〈死刑〉について考えてきました。

〈死刑肯定論〉として提案した〈三角頭〉論（〈インクイジター〉論）の内容を簡単にまとめると、

• 刑を科すのは自分自身である。
• 自分が自分を裁くなら公平である。

というものでした。

ここで、〈国家〉とは何か？　〈人〉とは？　などといった原点に帰り、あらためて〈三角頭〉論をとらえ直してみましょう。

そもそも〈人〉はなぜ〈国家〉を作るのか？

それはみずからの〈利益〉を守るため。

すなわち、〈人〉はみずからの〈利益〉を守るために、お互いに〈契約〉を交わし、〈法〉を定め〈国家〉を作った。

そして、この〈法〉を侵したものに〈刑罰〉を科すことで〈利益〉を守る。

つまり、あくまで〈刑罰〉を科しているのは、〈自分〉であるということになります。

では、どのような〈刑罰〉を科すべきなのか。

この問いは、どうすれば〈罪〉に報いることになるのか、と言い換えてもいいかもしれません。

たとえば、〈殺人〉という〈罪〉を犯してしまったとき、どうすればその〈罪〉に報いることになるのか。

ひとつの考え方としては、死をもって報いる方法。この場合、あくまでも「殺す」のも「殺される」のも、みずからがあらかじめ〈契約〉でとりきめていたことであり、問題はない──ように思われます。

ただし、これは「死刑を科しても問題ない」という消極的肯定であり、「なぜ殺されなければならないのか？」という問いには積極的には答えていません。

別の言いかたをすれば、「殺される」ことが〈罪〉に報いることになるのかどうかという問いには答えていません。

「答えていない」から「死刑に反対」という主張はいちおう成り立ちますが、これも消極的否定というべきものでしょう。

では、このブログの提唱している〈国家機能限界説〉とは、どういうものなのでしょうか。

ここで、冒頭の「〈人〉はみずからの〈利益〉を守るために、お互いに〈契約〉を交わし、〈法〉を定め〈国家〉を作った」という〈国家〉の成り立ちに戻ります。

ここで作られた〈国家〉というものは、目で見たり手で触れることができないバーチャルな存在です。

〈人〉の五感で感じることはできないけれども、「存在していることにする」というお互いの〈契約〉のもとに「存在」しているのが、〈国家〉の本質であるといえます。

では、この観点から〈死刑〉をとらえるとどうなるか。

本当は存在していない〈国家〉が、〈死刑〉を科すことはできるのか。

答えは「できない」。なぜならば、〈国家〉は本当は「存在していない」から。

しかし、現実には〈死刑〉は行なわれている。

なぜか。

それは、〈国家〉ではなく〈人〉が〈死刑〉を執行しているから。

端的に言えば、〈人〉が殺しているから。

これが〈死刑〉の本質です。

では、その観点から〈三角頭〉論を考えるとどうなるか。

〈三角頭〉は、みずからの罪悪感が生み出したものですが、実体を持った〈存在〉です。

実際に〈刑罰〉を科す能力を持っています。だから、〈三角頭〉は殺そうとする。しかし、〈三角頭〉は〈人〉ではない。

言うまでもなく、〈三角頭〉はゲームという虚構のキャラクターだから「存在」できるわけです。

しかし、現実世界では、〈死刑〉は〈人〉の手を使って行なわなければならない。

具体的には、裁判官や裁判員、刑務官が〈殺人〉を行なわなければならない。

もちろん、彼ら彼女らに〈殺人〉をさせているのは、〈自分〉すなわちこのブログを書き読んでいる我々そのものです。

これを是とするのか、否とするか。

〈死刑〉の是非は、この命題に収斂するのではないか、とこのブログでは考えます。

そして、〈国家機能限界説〉とは、「〈国家〉が実際に〈殺人〉をすることはできない。〈死刑〉とは〈人〉が〈殺人〉を行なうことである。そのような残虐、非道、不条理を〈人〉にさせてはならない」と考える理論ということになります。

〈死刑反対論〉を主張する際、冤罪の可能性や憲法違反、世界潮流（国連決議やEU加盟条件）などがうたわれることがあります。

これらは、もちろん考慮すべき問題であると考えますが、このブログが提唱する〈国家機能限界説〉はこれらを論拠にしていません。あくまで「〈人〉に殺人をさせてはならない」ということのみを主張する一点突破型の理論なのです。

〈人〉とは何か？　〈国家〉をどう作るか？　〈人権〉（FHR）とは？　といった問題と、〈国家機能限界説〉をどう結びつけていくかが今後の考察テーマとなります。